*.- Ruffo “destapa” a De Hoyos y a Óscar Vega
*.- Vega Marín sí buscará la dirigencia panista
*.- Se incomodan panistas por lo publicado
DORA ELENA CORTÉS
[email protected]
NOTA DE ÚLTIMA HORA.- Como lo anticipamos también en días recientes, Carlos Montejo Oceguera, hijo de Carlos Montejo Favela, se convirtió en el Auditor Superior del Estado, por decisión del Congreso local. Mañana, más reacciones dentro del PAN, según la cobertura que nos hizo el compañero Yerson Martínez Miramón, en Mexicali.
TIJUANA BC 8 DE JULIO DE 2019 (AFN).- Pues aunque ya lo esperaba, y precisamente en esos términos, por las “señales” que se estaban recibiendo, y por lo que nos anticipó el viernes pasado el ex gobernador de la entidad Ernesto Ruffo Appel, la verdad es que el haber visto que efectivamente se hizo un llamado del Congreso estatal para una sesión extraordinaria en la que se votaría la ampliación de la gubernatura a cinco años; ver que con la mano en la cintura 21, de 22 diputados presentes la aprobaron sin mayor explicación; que el panista Miguel Osuna Millán -que fue el único que levantó la voz- luego, en lugar de refrendar su voto -estruendoso- en contra, lo anuló, y ver también cómo los legisladores continuaron con su sesión -como si nada realmente hubiese pasado- me dejó anonadada.
No solamente me hizo modificar esta columna, donde los temas principales eran otros, al observar que la sesión que se citó para las 4:00 de la tarde no se dio (hasta horas después), sino que también me dejó -por un buen rato- sin palabras, solamente viendo la cuartilla en blanco, y pensando, pensando… porque quisiera escuchar los argumentos, y la forma en que cada uno de los involucrados en este tema, lo explicará a la ciudadanía.
Y no es que me desagrade del todo la ampliación a los cinco años del término de esta gubernatura, porque los argumentos encontrados que se han estado dando desde el inicio de este jaloneo, tienen -en ambos lados- sus pros y sus contras, lo aceptable y criticable, sino que esperaba que Morena y sus aliados, insistieran por los caminos legales, o en su defecto se esperaran a hacer esta ampliación con el nuevo Congreso que estará a su favor, con todo el peso y la carga negativa que esto le pudiese traer, porque aunque sabía que seguía vigente la posibilidad de que la actual legislatura hiciera el cambio, me parecía que los diputados ya se habían metido en un camino sin retorno, al anunciar reiteradamente que no estaban de acuerdo, ni tampoco harían esta modificación del artículo transitorio Octavo del decreto 212, del año 2014.
Pero como “todo puede ocurrir en la dimensión desconocida”, y como se trata de política, podíamos esperar cualquier cosa, hasta algo que no había visto en mis cuatro décadas de cubrir a diario la información que se produce en Baja California, así es que Jaime Bonilla Valdez, el actual gobernador electo, estará en la silla que hoy ocupa Francisco Vega de Lamadrid, por los siguientes cinco años… Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ahora no le da “vuelta atrás” a esta decisión del Congreso de Baja California. O si lo hace, pero la decisión llega demasiado tarde para los que se inconformen, o sea, cuando el nuevo gobernante ya tomó protesta.
Como recordarán, a Jaime Bonilla todavía le quedaban dos recursos, que era el presentado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por un lado, y por el otro, el que le retornó la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para que lo determinara el Tribunal de Baja California. También se hablaba sobre la posibilidad de que el Congreso del Estado, como soberanía qué es, diera marcha atrás derogando ese transitorio, pero como le señalaba, ya se descartaba que pudiera hacerlo esta legislatura, con mayoría panista.
Y les decía que tenía una opinión dividida al respecto, porque si bien es cierto que de entrada me parecía un exceso el modificar el período de la gubernatura, por lo que parecía ser un capricho personal de un candidato, que resultó ganador, y también -lo llegue a comentar- parecía ser ambición y ansias de poder (así se lo llegue a preguntar en alguna de las entrevistas), por otra parte también entendía, según comentaban otros especialistas, que no se estaba cambiando el período de gobierno que establece la Constitución, más allá de los seis años para los estados, sino que se estaba combatiendo un transitorio dentro de un decreto que se aprobó en 2014, por legisladores que tampoco lo socializaron, ni lo consultaron con la población, sino tan sólo entre los partidos gobernantes.
Sobre lo que algunas fuentes referían en el sentido de que no se inconformaron en su momento por este periodo recortado, había quienes respondían que no lo hicieron, porque no eran directamente perjudicados, al no tener en su horizonte la intención ni posibilidad de buscar esta posición, lo que de entrada los descalificaría ante las diversas Cortes. Otros abogados de plano señalaron que aunque efectivamente votamos por un gobernador de dos años, a la mayoría de la población no le interesa esto porque está claro que una administración de 24 meses no permitiría hacer absolutamente nada al gobernador en turno.
Pero las cosas no se quedaron como estaban, ya que el viernes pasado Ernesto Ruffo Appel comentó con esta columna haber recibido “vibras” en el sentido de que se venía otro “albazo” dentro del Congreso, ya que estarían votando no solamente la designación de Guillermo Hernández Ruiz “el titi” como fiscal especial, sino también el nombramiento del nuevo auditor superior del Congreso, además de la ampliación de la gubernatura.
Así lo adelantamos en la columna del 5 de julio, y establecimos que otras fuentes habían señalado que de paso se daría la multicitada modificación del período gubernamental, que para entonces seguía siendo de dos años.
Por lo menos, hasta las 10:30 de la noche de este lunes no se había cumplido lo del Fiscal, en cambio sí se analizaron por la tarde los perfiles, y sí escucharon las comparecencias de los interesados para esa Fiscalía, pero como primer punto se presentó la iniciativa para modificar el período de la gubernatura, por parte de Víctor Manuel Morán, de Morena, solicitando la “dispensa de lectura” de toda la iniciativa, cosa que le agradecemos porque leyó bastante mal, y no sabemos si era por los nervios.
Lo más sorprendente del caso fue que efectivamente citó para esta sesión extraordinaria, el priísta Benjamín Gómez Macías, en su calidad de presidente de la legislatura, pero no solamente eso, sino que además VOTÓ A FAVOR, sin poner ningún “pero”, después de la escandalosa denuncia que hizo en plena campaña, en el sentido de que se estaba gestando este movimiento, bajo el generoso pago de 1 millón de dólares para cada uno de los legisladores que aprobara dicha iniciativa. Además anunció una denuncia que nunca materializó. Ya sé que está pensando usted, y es lo mismo que me pregunto yo.
Y de ahí fuimos de sorpresa en sorpresa, ya que en esta ocasión hubo muy pocos ausentes, como sería el panista Andrés de la Rosa Anaya, quien no llegó oportunamente para votar, ni a favor ni en contra, pero sí para estar presente en los otros temas que le interesaban. El panista Miguel Osuna Millán, que primero nos pareció muy congruente cuando manifestó su postura de oposición a este tema, aunque de forma muy débil y breve, también sorprendió sobremanera, ya que no votó en contra, ya que tan sólo hubo un voto anulado, y se presume que es de él, porque de lo contrario hubiera aparecido el voto en contra de la iniciativa.
El resto de los diputados, en su mayoría panistas, también los priístas, los de Morena, obviamente, y otros de oposición votaron a favor, y por lo menos se ahorraron la vergüenza de hacerlo abiertamente, ya que decidieron que el sufragio se diera por “cédula”, o sea “en secreto”, lo cual no tenía ningún caso, ya que asistieron 22 diputados, de los cuales ninguno entró en discusión ni dijo nada que manifestara su oposición, y solamente hubo uno que en pocas palabras lo hizo. Y de esos 22 diputados, surgieron 21 votos a favor y uno anulado. Aquí sí que ni siquiera necesitamos a Pitágoras para que nos ayudara a resolver el “misterio”.
Los diputados que votaron a favor fueron: Job Montoya Gaxiola de MC; Del PAN
Mónica Hernández Álvarez; Carlos Torres Torres; Alfa Peñaloza Valdez;
María Trinidad Vaca Chacón; Ignacio García Dworak; José Félix Arango; Iraís Vásquez Aguiar; Raúl Castañeda Pomposo; Sergio Tolento Hernández.
Del PRI: Marco Antonio Corona Bolaños Cacho; Bernardo Padilla Muñoz; Blanca Patricia Ríos López; Alejandro Arregui Ibarra, y Édgar Benjamín Gómez Macías. De Morena: Victoria Bentley Duarte; Víctor Morán y Catalino Zavala. Claudia Agatón del PT. Rocío López Gorosave del PRD, y José Antonio Casas De Real de Transformemos
Lo anuló: Miguel Osuna Millán del PAN. Se salió para no votar: Eva María Vásquez Hernández del PAN. Y no fueron a la votación: Andrés de la Rosa Anaya del PAN, así como Jorge Eugenio Núñez del PBC.
*.- Ruffo “destapa” a De Hoyos y a Óscar Vega
Ante la necesaria reconstrucción del Partido Acción Nacional en Baja California, ya se dejan ver en la entidad las caras de las figuras políticas locales de ese partido que andaban algo perdidas, como ha sucedido con Ernesto Ruffo Appel, al que sólo se le vio con un par de apariciones públicas, en casos muy contados de candidatos del partido blanquiazul en las elecciones 2019, y en 2018 ni se diga, pero ahora sí, ya está muy presente.
En entrevista con Agencia Fronteriza de Noticias, en el programa AFN POLÍTICO Y ALGO MÁS con Enrique García Sánchez y Enrique Sánchez Díaz, Ruffo Appel señaló que intencionalmente mantuvo su distancia, sin aclarar bien a bien el porqué, sin embargo, sí afirmó que le preocupa ver cómo se encuentra su partido con el que ganó la primera gubernatura de oposición en el país, por lo que insistió en que se debe de “re institucionalizar” el PAN.
De hecho, antes de que concluyera la semana nos alertó sobre el “enjuague” entre diputados panistas, y las futuras autoridades, para que dentro de este Congreso se volviera a intentar la ampliación de la gubernatura de 2 a 5 años, para favorecer a Jaime Bonilla Valdez. Esto finalmente se dio. Lo del Fiscal no se había programado todavía, como anteriormente les dije, sin embargo sí se anunció la renuncia al cargo por parte de la procuradora de Justicia de Baja California, Perla del Socorro Ibarra Leyva, quien pretende regresar a su cargo de magistrada, que dejó mediante una licencia temporal, a raíz de la invitación que le hizo el gobernador Kiko Vega.
También Ruffo “destapó” a Óscar Vega Marín como posible dirigente estatal del PAN en Baja California, aunque señaló que todavía no hablaba con él (lo que quiere decir que seguían en pláticas) y que no sabía si aceptaría. Por la noche, y tras lo ocurrido en el Congreso local, donde los diputados de su partido se allanaron a la petición de ampliar la gubernatura, en su término constitucional, Vega Marín informó a algunos de sus cercanos que ya se decidió por pelear la posición que ocupa José Luis Ovando Patrón. Ernesto Ruffo Appel, de igual manera se pronunció por Gustavo de Hoyos Walther, presidente nacional de la Coparmex, como alguien que pudiera contender por la presidencia de la República en la siguiente elección federal, y aunque señaló que no tiene experiencia en administración pública, se ofreció abiertamente a ayudarle: “yo lo apoyaría”. Dijo a los entrevistadores.
PD.- Ya entendemos para qué regresaron a Morán al Congreso. Algunos aseguraban que porque Héctor Mares que estaba atendiendo la curul peleó con Amador Rodríguez Lozano. Vaya usted a saber.
PD1.- Hablando de Gustavo De Hoyos, tras darse a conocer el resultado de la sesión del Congreso de Baja California, escribió un Twitter en el que advirtió que la XXII legislatura de esta entidad “pasará a la historia como la más ignominiosa para el orden jurídico de BC. Modificar la Constitución política para ampliar de 2 a 5 años el plazo del mandato de un gobernador ya electo, vulnera el orden democrático. Veremos actuar a la SCJN.
PD3.- Y efectivamente corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el dar respuesta a una controversia que pudiese presentarse, y que ya anunció el dirigente nacional del PAN Marko Cortés, al que Ernesto Ruffo Appel no le reconoce esa calidad. Cortés escribió: Nuestro total rechazo a la ilegal modificación del texto constitucional de #B.C. que pretende alargar el periodo por el que fue electo @Jaime_BonillaV, presentaremos acción de inconstitucionalidad ante la@SCJN y ex pulsaremos a los legisladores que se corrompieron con Morena.
PD4.- Ni tardos ni perezosos, varios panistas llegaron por la noche a las instalaciones del Congreso para a gritos pedir que se retiraran sus legisladores: ¡fuera, fuera, fuera! Exigían aparatosamente.
PD5.- Para empezar, le dicen al del barrio que el dirigente estatal Ovando Patrón, seguramente muy molesto “eliminó” del grupo privado de WhatsApp del Consejo del PAN a: Iraís Vázquez, Raúl Castañeda Pomposo, y Alfa Peñalosa. Antes emitió un boletín mediante el cual confirmó lo dicho por el dirigente nacional, en el sentido de que expulsarán a los diputados panistas.
PD6.- Para que esta decisión del Congreso del Estado surta efecto, se requiere de que tres de cinco ayuntamientos manifiesten su anuencia a la decisión; muy seguramente Juan Manuel Gastélum de Tijuana y Gustavo Sánchez de Mexicali estarían votando en contra, en tanto que los cabildos de Mirna Rincón y Marco Antonio Novelo, a favor. El voto de “calidad” quedaría en manos de Nereida Fuentes Gómez, quien primero se inconformó ante la Corte por la reducción del periodo, y después, en contra de la intención de la ampliación, pero si Benjamín Gómez, con todo y que anunció una denuncia penal, cambió de opinión, también podríamos ver que aquí ocurriría lo mismo. La moneda está en el aire.
PD7.- ¿Por qué Osuna anuló su voto y no lo puso francamente en contra? El del barrio asegura que votó a favor y en contra y por eso le fue anulado. ¿Será que también iba a favor y a última hora, cuando se pronunció inconforme la pensó y puso la otra marca? Lamentablemente solo les dieron una cédula.
PD8.- Hablando de grupos privados de WhatsApp, este día se nos “sintieron” (si no es que se enojaron) algunos panistas que mencionamos en la columna de ayer criticando a quienes estaban buscando la candidatura para la dirigencia estatal de su partido. Insistían en que se trataba de una “charla privada”, querían saber quién fue el “chismoso del barrio”, y comentaban que el PAN no estaba ahorita como para situaciones de esta naturaleza.
PD9.- Mi respuesta fue que deben evitar el hacer este tipo de comentarios en grupos públicos, porque siempre se corre el riesgo de que esto suceda; que los involucrados son, y han sido, figuras públicas, que estaban hablando de otras figuras públicas, y de un tema, como es la sucesión dentro de un partido, lo cual resulta de interés público, ya que reciben recursos de la ciudadanía. Así es que una de dos: Si no quieren que se sepa algo… no lo digan, o de plano, lo que piensan, díganlo de frente a sus adversarios, y/o objetivo de sus críticas, lo cual es más valioso y valeroso.
PD10.- Otra vez se nos quedan temas en el “tintero” porque lo ocurrido hoy nos vino a cambiar el panorama, como diría Óscar Vega.
