*.- El principal testigo negó que Fernando Emmanuel sea la persona que señaló en su declaración original
*.- Dos peritos independientes descalifican los periciales hechos por la Procuraduría en sus investigaciones
*.- Fernando Emmanuel narró paso por paso lo que hizo del 7 al 9 de diciembre de 2005
*.- No hay señalamientos contundentes ni pruebas que demuestren que es el asesino
 
DORA ELENA CORTÉS
 
TIJUANA BC 22 DE AGOSTO DE 2013 (AFN).- El principal testigo con que contaba la Procuraduría General de Justicia del estado (PGJE) hoy negó conocer ni haber visto previamente a Fernando Emmanuel Valencia Pérez, presunto asesino de Sara Benazir Chavolla Ruiz y al ratificar su declaración original, aceptó que llevó en aquel 2005, a la policía, hasta el domicilio de este joven, ahora de 29 años de edad, porque “pensó” que él podría ser el asesino.
 
El trágico y doloroso hecho criminal que este agosto resurgió con fuerza, tras de que autoridades federales de Estados Unidos entregaron a sus homólogos, en la frontera con Tijuana, al joven prófugo, estaría tambaleándose por la falta de un caso bien sustentado y por una serie de inconsistencias en las que incurrieron elementos de periciales e investigadores asignados a este caso.
 
Y aunque muy probablemente, por la presión social que existe, Valencia Pérez reciba el “auto de formal prisión” al cumplirse el término ampliado que solicitó su defensa, hay también dictámenes de expertos periciales, entre éstos el de la actual Directora del área, en la Procuraduría de Justicia del Estado, Dra. María Guadalupe Licea Castellanos, que en su momento, descalificaron de manera rotunda los trabajos realizados por los peritos de la Procuraduría, según consta en documentos oficiales en poder de Agencia Fronteriza de Noticias (AFN).
 
Es más, estos especialistas, identificados como Rubén René Morales López y Dolores Fraga Camarena, Peritos en Criminalística de la institución estatal,  echan por tierra sus propios dictámenes, cuando aceptan de manera categórica, ante el Juez de Amparo promovido por el presunto responsable y que fue radicado dentro de la causa 434/2006, que no pueden confirmar que los “pelos” (uno de los más fuertes indicios) encontrados dentro de la Pathfinder de color guinda, sustraída de la casa del acusado, pertenezcan a la ahora occisa, Sara Benazir, entonces de 15 años de edad.
 
Advierten esto porque establecen haber comparado “visualmente”, los cabellos encontrados con unos extraídos del cadáver de la niña, lo que un experto perito del Distrito Federal, Dr. Gerardo Rico Méndez, con amplia trayectoria en el tema, dentro de la Procuraduría del DF y Doctor en Medicina y Cirugía en la Universidad de Granada España, descalifica porque dice que eso significó que sólo compararon “a simple vista”, los cabellos encontrados con los de la menor y concluyeron que “se parecían” en el color, lo que puede coincidir con infinidad de mujeres.
 
El mencionado médico resalta el hecho de que los peritos Morales López y Fraga Camarena, reconocen que “no realizaron un análisis de ADN con muestras de la menor”, lo que indudablemente habría permitido comprobar sin lugar a dudas si pertenecían a ésta. Posteriormente la niña fue incinerada.
 
Además “lavaron” los cabellos antes de analizarlos, lo cual deja sin validez la prueba y en expedientes obran otras contradicciones sobre el color del cabello de la niña que unos lo refieren como rubio; otros castaño, castaño claro y hasta rojo. De cinco cabellos que dijo haber encontrado la Procuraduría, se enviaron 6, en tubos no identificados, a un laboratorio de Estados Unidos, lo que también “contaminó” la prueba y la deja sin efecto, advierte el especialista.
 
Entre otras cosas, el reconocido perito con larga experiencia en el ramo y contratado, aparentemente por la familia de Valencia Pérez, señala al Juez de la causa, la serie de inconsistencias y contradicciones que tiene el expediente y que tienen que ver con las declaraciones del taxista y de uno de los pasajeros; con los tipos de vehículos que refieren, porque uno habla de modelo reciente y otro de antiguo modelo; el color, que algunos dicen que es rojo y otro guinda, así como lo que observaron en una tarde oscura de diciembre, donde por la hora y la velocidad en que circulaban, hacía difícil apreciar con claridad los hechos.

El dictamen de la Dra. María Guadalupe Licea Castellanos, hoy Directora de Periciales de la Procuraduría y entonces, perito encargada por el Juzgado Federal XVI de Distrito, ante el que se tramitó el amparo, también descalifica el trabajo de los peritos de la Procuraduría estatal afirmando que “no se encuentra debidamente fundamentado, por lo que sus conclusiones carecen de fundamento y por lo tanto de validez científica”.
 
El Taquero se contradice

En la audiencia celebrada a las 12:30 horas de este jueves 22 de agosto, ante la Lic. María Enriqueta Verduzco Luna, Juez III de lo Penal “Por Ministerio de Ley”, compareció el testigo Rodolfo Cabrera del Ángel, quien en 2005 fue quien llevó a los investigadores de la Procuraduría estatal a la detención de Fernando Emmanuel y al decomiso de la unidad Pathfinder de su madre.
 
Este hombre, de oficio “taquero” dijo este jueves que él si conocía a la mamá de Sarita Benazir “porque la señora iba a comer al puesto de tacos” y que sabía que vivía en la colonia Otay Cali.
 
“Y el muchacho que se la llevó en la camioneta roja también llegó a comer ahí al puesto de tacos y por eso es que lo conocí porque llegaban a comer ahí”, aunque quiso aclarar que “yo no vi cuando el muchacho de la Pathfinder levantó a la muchachita Sarita Benazir y al parecer el muchacho de la Pathfinder que fue a comer al puesto de tacos fue novio de la muchachita y a este muchacho que está detenido no es el mismo muchacho de la camioneta Pathfinder color rojo que digo que fue novio”.
 
Aseguró frente al Ministerio Público, el abogado defensor, el acusado y personal del Juzgado que “yo conozco bien al otro muchacho de la camioneta Pathfinder color rojo” y careado con Fernando Emmanuel insistió en que no se trata de éste.
 
Este hombre, considerado el principal “testigo” de la procuraduría asegura que en varias ocasiones vio pasear al “novio” de Sara Benazir, con ella, dentro de una unidad roja y que siempre se trataban como novios, por eso presumió que eran. Que los veía llegar a una tienda cercana a comprar cosas, aunque afirmó que a la taquería nunca llegaron juntos.
 
Luego ratificó su declaración hecha el 13 de diciembre de 2005, ante el Agente del Ministerio Público Investigador de Delitos de Homicidios Dolosos de la Procuraduría estatal, donde aseguró haberse enterado del crimen de Sarita, por el noticiero de la televisión.
 
Que cuando se dio cuenta que se trataba de esta chica, se acordó de un joven que tenía una camioneta similar y que siempre pasaba por ahí “quemando llanta y paseando sin oficio ni beneficio”. En aquel entonces no dijo que éste fuera el novio de Benazir ni que los hubiese visto en algún momento juntos.
 
Ante el agente del MP, Carlos Javier Pimentel Márquez, afirmó que le contó a la madre de la joven de la existencia de ese vehículo y de la persona que lo conducía, al que vio llegar un día después del crimen “todo nervioso”, a la taquería, pero ya a pie.
 
Ofreció tomarle una fotografía y luego informó a la policía quienes también le solicitaron tomar fotos de la unidad en la casa del mencionado, hasta donde luego los llevó, por lo que fue detenido como presunto responsable, Fernando Emmanuel.
 
Dijo que se le ocurrió que podría ser el criminal este joven, porque al enterarse de las noticias “pensé que la persona que la había levantado tenía que ser alguien que viviera por ahí y me puse  recordar quién de los vecinos tiene un vehículo de esas características, fue así como me acordé de un muchacho, del cual no se su nombre, pero tiene aproximadamente 20 años (en 2005) y tiene un Nissan Pathfinder color roja. Esta es la parte medular de su declaración de aquel año.

Declara el presunto sospechoso

Fernando Emmanuel Valencia Pérez,  ahora de 29 años de edad y quien se reservó su derecho a declarar tras ser detenido en este agosto de 2013, fue presentado como “testigo” el 14 de diciembre de 2005 ante la Mesa IV de la misma Unidad Orgánica de Homicidios Dolosos de la Procuraduría estatal, donde sí declaró al ser interrogado.
 
El joven en ese entonces no aceptó conocer a Sara Benazir ni haberla tratado antes y cuando le mostraron fotografías sólo identificó por nombre a un joven que estaba en fotografías propiedad de Benazir, aunque dijo que tampoco tuvo amistad con él.
 
En aquel entonces refirió tener 21 años de edad, de los cuales, de 17 a 19 años viviendo en la casa donde se le ubicó, con sus padres y una hermana. En ese entonces hizo un detallado relato de las actividades realizadas del miércoles 7 de diciembre en adelante, a pregunta del agente del Ministerio Público:
 
“El día miércoles, afirmó, yo entré  a trabajar a las 7:00 horas a la fábrica denominada “Estructuras Metálicas La Popular” que se ubica en la colonia Meseta del Chema por el rumbo del Panteón “Monte de los Olivos”, lugar donde me desempeño como encargado de tráfico de importación y exportación y me fui a trabajar a bordo del vehículo propiedad de mi madre, María Pérez Valencia, siendo una Nissan Pathfinder color guinda modelo 1991”.
 
Dice que estuvo laborando en la fábrica hasta las 17:00 horas, que de ahí se dirigió a su domicilio al que llegó a las 17:30 horas y ahí comió y estuvo un rato en su casa. Entre las 19:15 y las 19:30 horas afirma que salió a la casa de su novia Yosum Emperatriz (da nombre completo) a cuatro cuadras de su casa y que se puso a platicar con ella afuera de su domicilio.
 
Que después se subieron al vehículo y siguieron platicando y alrededor de las 21:30 horas llegaron a la casa de su novia dos amigas de ésta de nombres Brisa y Anita quienes les dijeron que otra amiga de nombre Verónica cumplía años, por lo que le pidieron que las llevara a su casa para felicitarla. Que ahí bajaron su novia y amigas y él se quedó esperando en el carro, por diez minutos, tiempo en el que las muchachas regresaron y se subieron a la Pathfinder.
 
De ahí asegura que fueron a una tienda de nombre Yin, que se ubica en la calle principal del fraccionamiento, por el Instituto Tecnológico y que ahí encontraron a otra amiga de nombre Elizabeth (da nombre completo) quien iba acompañada de su novio Adrián.
 
Refirió que se quedaron platicando con ellos aproximadamente cinco minutos y después su novia subió al carro, mientras Brisa y Anita se fueron caminando a sus respectivos domicilios que quedaban cerca de la tienda. El manejó a casa de su novia para dejarla y que ya eran las 21:50 horas, por lo que se quedaron platicando cinco minutos más en el interior de la unidad y después se despidieron.
 
Afirma que ella bajó y él se fue a su casa a la que llegó a las 22.10 horas, aproximadamente, luego hizo varias cosas personales y se acostó a dormir. Después narró lo que hizo en los siguientes dos días y hasta que fue detenido.
 
Tras eso salió libre, por lo que se presume que sus dichos habrían sido confirmados por la autoridad.
 
Para la familia de Sarita Benazir, Fernando Emmanuel es el responsable “porque alguien les vendió esa idea”, lo que siguen sosteniendo sin pruebas firmes, dijo una fuente a AFN, en tanto la mamá de la hoy occisa afirmó en entrevista por separado con esta agencia, que tienen otros elementos para demostrar esa responsabilidad, aunque no quiso revelar de qué se trata.
 
Algunos comentarios y mensajes siguen relacionando a Valencia Pérez con “personas influyentes” y en mensajes dejados en el blog de AFN han señalado que es sobrino de una Secretaria de Acuerdos del Juzgado de lo Familiar y otros lo relacionan con un Magistrado o ex Magistrado.
 
La primera vez que lo “detuvieron” se dijo que también aprehendieron a Gamaliel González Rivera, quien permaneció dos años recluido en prisión, pero el abogado Marco Antonio Mackliz Mercado señaló que no se le detuvo por el crimen sino que al parecer “por pornografía que fue encontrada”.