AFN POLÍTICO
*.- La abstención de Blásquez y el “estudio” del COLEF
*.- Omar Fayad, ridículas razones para votar
*.- Buena participación de Víctor Hermosillo
*.- Nombramiento de De la Rosa “no es temporal”
*.- Expiden “Bando Solemne” que declara a Kiko Gobernador
DORA ELENA CORTÉS
TIJUANA BC 30 de octubre de 2013 (AFN).- Lamentablemente, los hechos que se presentaron durante las últimas horas y que llevaron (aunque no había de otra, porque ya estábamos sentenciados) a la aprobación de la homologación del IVA, nos hacen pensar cosas que no nos gustan. No faltarán quienes insistan en que tenemos una “mente fantasiosa” o que nos gusta ver “complós” donde no los hay, pero aquí les van los hechos concretos. A ustedes tocará analizar, juzgar y “sentenciar”.
En primer lugar, con todo el respeto que me merece el compañero Marco Antonio Blásquez (porque no deja de ser periodista) y el agradecimiento que me merece por haber tomado la defensa del gremio a partir del hostigamiento sufrido por AFN de parte de jueces federales, su actuación en torno a la defensa del IVA es muy cuestionada por quienes saben de estas “lides” sobre todo de especialistas legislativos con los que platicamos al respecto.
Recordarán que nosotros justificamos su decisión de abstenerse de votar, basados en lo que vimos en los videos y en lo que le escuchamos decir al respecto, sin embargo, quienes sí saben de esto, nos aclararon los hechos, ante nuestra pregunta de lo que significó esa abstención y cómo nos afectó, si es que eso ocurrió.
En primer término nos aclararon que una abstención no es lo mismo, ni tiene las mismas repercusiones que una “reserva”. Uno de los especialistas, más fríamente nos dijo: “Nosotros votamos por nuestros representantes populares para que trabajen; para que actúen, ya sea votando a favor o en contra de una medida que consideren o no conveniente, pero no para que se abstengan”.
Pero vamos a lo medular del asunto. Según lo que nos explicaron, el hecho de que Marco Antonio Blásquez se hubiese abstenido de votar, así sea, argumentando que fue un “reto” para que reconsideraran su posición, eso nos afectó porque de haberse dado una segunda votación y haberse caído uno de los votos, el tema habría regresado a la Cámara de diputados federales.
O sea, advierten que aquí se notó “una negociación legislativa: Alguno de los partidos, PRI o PAN no traían los números a su favor y temían a lo que pudiese haber pasado en una segunda votación y por lo tanto era necesario negociar con quien haría el “empate”.
Mejor explicado, lo anterior significa que así como ocurrió al votarse la reserva de la homologación del IVA, en donde se empató en dos ocasiones la votación, en el caso de la Reforma Hacendaria debieron hacerse dos votaciones. Muy seguramente las votaciones saldrían iguales, dijeron los especialistas, por eso no se quisieron arriesgar y su argumento de negociación fue que de todas formas en el Pleno no iba a pasar porque traían mayoría. Lo que no querían era que regresara ya a la Cámara de diputados y volver a empezar.
Dicen que considerando las actuaciones, la primera votación podría ser igual de 10 votos a favor contra diez en contra, pero al pasar a una segunda votación, posiblemente alguno de los diputados “se caería” y cambiaría su decisión, lo que no les favorecía porque entonces al no haber una decisión se regresaría el tema a la Cámara baja, donde muy seguramente varios legisladores al haber visto las reacciones que provocaron en sus zonas, estarían dispuestos ahora sí a votarlos en contra.
O sea: la conclusión es: Si Blásquez mantiene su posición de votar en contra de esa propuesta “revienta” el tema en el Senado y renacería la esperanza en los fronterizos. Y para su suerte, le tocó a él precisamente, representante de frontera, ser el factor decisivo.
Y ahora, en lo que se refiere al COLEF aquí las cosas también resultan extrañas, porque no obstante el senador del partido Verde, Pablo Escudero Morales sorprendió presentando un “estudio” que oficialmente dijo que era del Colegio de la Frontera Norte, esta institución se vio más interesada en desmentir visceralmente, al presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) Juan Manuel Hernández Niebla, que en poner en entredicho al legislador federal advirtiéndole que desconocían ese estudio y que no lo validaban.
Tal vez Juan Manuel se equivocó al atribuirle al presidente del COLEF, Tonatiuh Guillén el estar dando marcha atrás y presentando un estudio que no era el que ellos conocían, pero no andaba del todo mal ya que tan se aseguraba eso, que el Senador Escudero lo presentó como un documento de la prestigiada institución.
Molestos por ese señalamiento del representante empresarial todavía los del COLEF, “regañaron” a los medios mediante comunicado, exigiendo que se dirigiera uno “a personas que sí estuvieron en nuestra reunión y no con otras que no estuvieron”, en referencia a Hernández Niebla, pero ni ellos son nadie para ordenar sobre lo que se tiene qué hacer ni tampoco para evitar que el dirigente de empresarios dé unas declaraciones y uno las atienda.
Y más que enviar la discusión por este rumbo, más bien deberían aclarar qué fue lo que sucedió en este caso, porque nosotros hablamos con el investigador autor de ese documento donde dice que “no pasará nada de elevarse el IVA”, Eliseo Díaz González y éste, aunque insistió en que “nadie” le pidió un estudio y que no hablaba por la institución, sí aceptó haberlo elaborado aunque dijo que “sólo eran unas reflexiones”.
Lo interesante del caso es que esas “reflexiones” –que no estudio, según él- fueron suficientes para que el COLEF las publicara en su página oficial, tan sólo con el añadido de que representaban una “opinión personal” del autor, leyenda que no aparece en otras publicaciones, incluidas las de este investigador.
Además, lo curioso del caso, también fue que esta publicación la hizo el COLEF apenas el pasado 15 de este mes de octubre, cuando estaba en todo su apogeo la discusión por la homologación del IVA en las fronteras y ¡Oh sorpresa! De ahí las “jaló” el Senador en cuestión.
Y pese a eso, la dirección del COLEF no se enojó con el Senador Escudero, gritando a todo pulmón que “no representa el punto de vista del Colegio” lo exhibido por éste, sí le interesó más, lanzarse contra el dirigente empresarial Juan Manuel Hernández Niebla.
Al buscar esas “reflexiones” del investigador que sirvieron para “darnos palo” con la homologación del IVA, me llamó la atención descubrir que afirma que este impuesto no va a provocar repercusiones en nuestra economía, porque según él, los empresarios podrán absorber el costo de ese incremento, lo cual, todo mundo sabe (y Díaz González tendría que saberlo) que eso es una total falacia.
Pero lo que más me asombra es que el COLEF haya dado entrada a esas “reflexiones” con mentiras tan evidentes como la siguiente:
“Todos los años, los hogares ven incrementados en alrededor de 4% su gastos de consumo por efectos de inflación, asimismo, todos los años los trabajadores que tienen contratos con sus empresas ven incrementado su salario en igual proporción. Si todas las empresas en todos los bienes de consumo llegaran a repercutir en sus precios el aumento del IVA, de manera que el consumidor medio resintiera un aumento de precios de 2.25%, el incremento de los salarios a principios del año siguiente compensaría ese incremento”.
¿Usted había escuchado eso? ¿Qué TODOS LOS AÑOS los trabajadores que tienen contratos con sus empresas reciben un incremento de un 4% similar a la inflación registrada?
Luego dice que no se harán largas filas en las garitas para tratar de ir a comprar un televisor, sino que ahora, el consumidor estará al tanto de los precios de estos aparatos en ambos lados de la frontera, para saber dónde consumir. JAJAJAJA.
Y es tan larga la lista de falacias que incluye este documento que no entiendo cómo el COLEF no se deslinda del mismo. Aunque me sigue “haciendo ruido” que muy convenientemente, esas “reflexiones” las publicaron en línea, hace 15 días.
Omar Fayad, ridículas razones para votar
Escuché la participación del Senador, oriundo del estado de Hidalgo, Omar Fayad Meneses, del partido Revolucionario Institucional, obviamente defendiendo la propuesta del presidente Enrique Peña Nieto y combatiendo la posibilidad de que se echara abajo la homologación del IVA en las fronteras, presumiendo que él conoce la vida en esta franja del país.
El esposo de la actriz Victoria Ruffo, realmente no dio razones de peso para rechazar la petición fronteriza, sino que repitió de memoria los argumentos endebles presentados por el gobierno federal. Y ¡así exigíamos a nuestros representantes que fueran bien preparados y con datos duros! ¿Para qué si de todas formas ya estaba decidida nuestra suerte?
Don Omar Fayad al que recuerdo en su función de Director General de Aduanas basó su participación en el hecho de que mientras nosotros tenemos un tratamiento diferenciado y estamos en mejores condiciones, hay otros estados, muy pobres ¡que sí pagan el IVA!
Pero ¿estos hombres (y mujeres legisladores del centro del país) no se han preguntado por qué la frontera vive en mejores condiciones –según ellos y los otros estados del país no?
Pues precisamente ¡Por eso! Porque gracias a que Baja California y otros estados lucharon denodadamente en el pasado por lograr este tratamiento de preferencia, entendiendo nuestras condiciones fronterizas, es que hemos podido avanzar, a paso lento, pero dirigirnos hacia el progreso, con todo y los retos que todavía tenemos.
Y ¿Por qué otros estados se encuentran en condiciones lamentables y hasta miserables? También ¡Por eso! Porque les han encajado impuestos elevados, que han aceptado mansamente y que han representado un lastre para sus deseos de desarrollo y progreso.
Y ahora, en lugar de buscar medidas que beneficien a aquellos estados para que salgan adelante, nos tratan de retrasar a todos. ¿Por qué son tan ciegos que no se dan cuenta que si hemos progresado es porque hemos sabido encontrar las herramientas necesarias y luchar por éstas?
Omar Fayad realmente no conoce la frontera; muy seguramente sí la ha cruzado para ir a comprar a las grandes y prestigiosas firmas que existen en Estados Unidos y mientras pueda seguir haciéndolo ¿Qué le importa lo que nos pase a los demás? Ya el tiempo le demostrará lo equivocado que estaba.
*.- Buena participación de Víctor Hermosillo
A diferencia del legislador Verde, el Senador panista Víctor Hermosillo Celada, exhibió la experiencia que tiene. Para empezar llegó presentando fotografías de la frontera Tijuana-San Ysidro que el presidente de la Mesa Directiva, primero no quería que mostrara. Luego dijo a sus homólogos que por esa frontera, diariamente cruzaban miles de vehículos que tras la homologación del IVA se van a incrementar. Advirtió que Baja California “sí trabaja y sí coopera con el país” y luego sentenció que de aprobarse la medida íbamos a perder.
Les dijo en su cara que los bajacalifornianos aportamos 4,900 millones de pesos a la federación y que sólo se nos regresan 400. Dio otras cifras que ya no alcancé a copiar, sin embargo sí escuché cuando el Senador bajacaliforniano también les dijo que a ellos no interesaba el tema por la comodidad en que se encontraban dentro del Senado, ganando bien y disfrutando de todas las canonjías que recibían.
Les hizo ver que los países más desarrollados estaban aprovechando los beneficios que otorga el hecho de reducir impuestos y tener zonas con tratamientos diferenciados como el de Baja California. Inclusive citó a Cuba, donde dijo que ya están buscando beneficiarse de este tipo de tratamientos.
“Muy socialistas y muy comunistas los cubanos pero se les está quitando lo tarugos”, sentenció el mexicalense para luego advertir: “No matemos la gallina de los huevos de oro”.
Y después fue “puntilloso”. Les echó en cara que “muy pocos de ustedes tienen trabajadores; yo sí”, dijo. Y luego comentó que él sí sabe lo que es sufrir y trabajar para cubrir la nómina semanal de sus empleados. Antes aseguró que no era de los grandes empresarios; de los que hacen “lobby” ni de los que están en el Fobaproa.
“Soy del 80 por ciento que mueve la economía de este país”, dijo y después fue irónico: “Ahora a nosotros también nos va a afectar; vamos a pagar el 35 por ciento, aunque aquí sí nos pueden subir el salario; aquí en el gobierno no hay límites”. Con esto trataba de decir que por eso no les importa lo que suceda al resto de los mexicanos, porque si ellos tienen qué pagar más, es el gobierno el que lo absorberá.
Hermosillo Celada concluyó: “Vivimos en un mundo ficticio” y luego advirtió: Le van a dar un golpe a la zona estratégica más importante de México; ¡No matemos la gallina de los huevos de oro! Clamó. No le escucharon, pero fue buen intento, Senador.
*.- Nombramiento de De la Rosa “no es temporal”
Con apenas unos comentarios y con pocas palabras, el recién ratificado Secretario de Seguridad Pública de la entidad, Daniel de la Rosa Anaya, negó ante nuestro reportero Juan Manrique Olmos, que su nombramiento por parte del gobernador electo Francisco Vega de Lamadrid, sea tan sólo un nombramiento temporal.
Comentó que no se trata de una posición por un tiempo definido, como lo comentamos en AFN POLÍTICO, ya que tras su nombramiento se nos dijo que De La Rosa estaría solamente por seis meses, en tanto Kiko decidía quién finalmente quedaba a cargo de esa importante responsabilidad. ¡No!, dijo. Es una ratificación. Si es así ¡Felicidades!
Por cierto, los abogados que nos advirtieron que el lunes pasado “tronarían” contra éste y otros funcionarios de seguridad, no lo hicieron ni “dan color” al respecto. Seguimos esperando las pruebas.
*.- Expiden “Bando Solemne” que declara a Kiko Gobernador
Y hablando de Kiko Vega, el Congreso local ya expidió el Bando Solemne mediante el cual el ex alcalde de la ciudad, es considerado Gobernador Constitucional del Estado a partir del 1 de noviembre de este año y hasta el 31 de octubre de 2019.
Para esto fue aprobado de forma unánime, el decreto número 2, por la Junta de Coordinación Política (Jucopo) del Congreso del Estado, y posteriormente por el Pleno de la Asamblea, con lo que se convalida la elección a Gobernador.
Ahora, muchos bajacalifornianos esperan conocer su posición formal, como nuevo gobernador de Baja California –tras tomar protesta- sobre este aumento del IVA.
PD.- Qué bueno que el investigador Díaz González llamó tan sólo “reflexiones” a su documento y nos insistió mucho en que solamente eran eso y no una investigación, porque dicho documento parece hecho a las prisas y al “ahí se va”. Sólo consta de 4 páginas que el COLEF, poniéndose “el huarache antes de espinarse” advirtió que tan sólo reflejaba la opinión personal del autor.
PD1.- ¿Qué ganó Blásquez con esto? ¿Por qué lo hizo? Son las preguntas que repetidamente me han hecho en los dos últimos días, sobre todo considerando que todos coinciden en que hubiese sido mejor que definiera su voto y no se abstuviera. Él fue quien más dijo que apoyaría a la frontera. ¿Qué pasó?
PD2.- Y ahora ¿Qué sigue? ¿Aceptaremos ese incremento y callaremos? Por lo pronto, recuerden que ya anunció una próxima visita el dirigente nacional del PRI, don César Camacho. A ver qué explicación nos da; qué cara nos pone y qué promesas nos hace.
