*. - Dejen los púlpitos, debatan y logren una solución
*. - Reapertura, morirán unos, pero se salvarán otros
*. - Panorama sombrío para México con la pandemia
*. - No sólo es la salud, hay fragilidad en instituciones
*. - 140 mil millones deuda federal y 11 entidades este año
Enrique D. Sánchez Díaz
[email protected]
TIJUANA BC 27 DE JULIO DE 2020 (AFN). - El Dr. SERGIO GARCÍA RAMÍREZ, ex secretario del trabajo, ex titular de la PGR y maestro emérito de la UNAM dictó una magistral conferencia ante el Grupo 21, en la que habló de una creciente tentación por la concentración del poder, los brutales impactos de la pandemia con un México que tiene abismales diferencias sociales.
De la necesidad de rediseñar el Estado de Derecho después de la pandemia; el deplorable debate por la prioridad de salvar vidas de jóvenes por encima de adultos mayores, de que las confrontaciones que vive el país requieren que los líderes bajen de sus púlpitos a debatir y acuerden soluciones.
De las decisiones de Estadistas para reabrir la economía en plena pandemia, donde se reconoce que morirán muchos, pero muchos otros se salvarán por la crisis económica que sacude al mundo. Y de muchos temas importantes. A continuación, connotaciones de lo que hemos encontrado entre lo más interesante:
SOMBRÍO PAISAJE VIVE MEXICO CON LA PANDEMIA, UN MAL QUE NO CESARÁ PRONTO
El tema de la pandemia opera para nosotros como un espejo, creo que la imagen es válida. Un espejo en el cual nos estamos contemplando individualmente por la forma que afecta a cada uno, nos estamos contemplando como país, como nación y nos estamos contemplando como humanidad.
El escenario que tenemos al fondo del espejo es un escenario que revela un paisaje sombrío obviamente, no es un paisaje amable, con una crisis reveladora. La pandemia se ha manifestado como dicen los conocedores, es un mal que no cesará en algún tiempo.
Estamos ante un país fragmentado, con una declinación económica notoria, que estamos viviendo en las distintas regiones del país. Hay demandas cada vez más apremiantes en distintos sectores de la sociedad. Un ambiente de inseguridad por otros motivos, no solo por la enfermedad y cierta inestabilidad o fragilidad en nuestras instituciones democráticas.
Este es el gran conjunto que nos mueve, no al pesimismo solamente sino a la reflexión, al realismo y a la acción consecuente con la circunstancia que estamos viviendo.
Tocó el tema de la parálisis del Poder Judicial, que es un asunto que tendrá que reanudar, tendrá que resolverse en algún momento, pero cuando ocurra será como abrir la cortina de una presa y dejar el paso del agua, pero puede anegar y quebrantar seriamente.
Vendrán los problemas propios de lo que llamamos la nueva normalidad, que será difícilmente una normalidad igual a aquella en que vivimos hasta hace apenas unos cuantos meses.
Todo esto nos obliga a que reflexionemos cada uno en su trinchera y es que tratemos de desempacar el misterio de la circunstancia Y nuestros pasos para el porvenir.
ES ABISMAL LA DIFERENCIA SOCIAL, MUCHOS CARECEN DE LO ELEMENTAL
Entramos a esta pandemia, que ha significado para nosotros un verdadero punto de referencia entre el pasado, el presente y el futuro, un parteaguas. Y entramos, por desgracia con diferencias muy desiguales.
México, dijo el Barón de Humboldt, era una nación emergente, un país naciente, pero a la vez era un país profundamente desigual. Nunca había visto, dijo, ninguna otra nación donde hubiera un abismo tan profundo entre quienes todo lo tienen y aquellos que carecen de lo más elemental.
Así, remarcó el Dr. GARCÍA RAMÍREZ, entramos a la pandemia, siendo desiguales y me temo que todavía vamos a salir más golpeados en esa materia.
En la desigualdad de aquellos que no han logrado tener acceso suficiente a satisfactores elementales y lo tendrán todavía menos. “Ojalá que aquellos que ya lo habían logrado, no pierdan demasiado ante esta crisis.
No seremos los mismos después de la pandemia, bueno espero que seamos mejores, más conscientes, más colaboradores, más activos que participativos, pero en todo caso, y según este alud, situaciones que me he permitido plantear no seremos los mismos que fuimos.
VITAL VER POR SALUD DEL ESTADO DE DERECHO Y LA SALUD DE LA NACIÓN
GARCÍA RAMÍREZ precisó: Estamos absortos por el tema de la salud individual, pero no nos hemos preguntado por la salud del Estado de Derecho, por la salud de la Nación y la salud de la República, y esto no es retórica esto es tiene que ver con la vida cotidiana.
Un Estado de derecho enfermo, una República doliente, no puede proveer satisfactores como lo haría un Estado de derecho firme, o una República satisfecha.
El ex Procurador General de la República, dijo que asistió a un coloquio muy interesante, cuyo título fue: ¿Cómo rediseñar el Estado, a partir de la pandemia? “Y sí, asegura, probablemente tendremos que volver otra vez a los grandes temas del Estado, para ajustar estos mecanismos que tienen que ver con el Estado de Derecho para diseñarlos con paso seguro”.
El Estado de Derecho, a mi modo de ver dice, esencialmente consiste en un sistema político y social que tiene repercusiones económicas en las que están claramente establecidos los derechos de los individuos, y los consecuentes deberes del poder público.
GARCÍA RAMÍREZ, doctor en derecho, maestro emérito de la UNAM, resaltó en el Grupo 21, que, en este nuevo panorama sombrío, abundan más las preguntas que las respuestas.
¿HAN SIDO RESPETUOSOS DE LA DIVISIÓN DE PODERES EN ESTA PANDEMIA?
Existe una impresión constante y muy fuerte que anuncia ciertos peligros, a propósito del ejercicio del poder público, es un concepto clave para el Estado de Derecho y para la salud de la República. Por ejemplo: nos estamos preguntando si el ejercicio del poder público, hoy día, es el ejercicio que todos conocemos.
Y pregunta: es consecuente ese ejercicio de poder con ciertos mecanismos propios del Estado de Derecho a los que estábamos acostumbrados, cuya santidad nos parecía intocable. Por ejemplo, la división de los Poderes.
¿Hemos sido respetuosos en el curso de la pandemia en esta división de los Poderes, que es garantía de los ciudadanos?
¿Lo han logrado con autonomía, con independencia, los tres Poderes de la Unión? y más todavía ¿los otros poderes que participan en nuestro paisaje republicano, los que llamamos órganos constitucionales autónomos?
¿Ha sido consecuente con las atribuciones que la Constitución asigna a cada una de las instituciones del poder público?
El también ex presidente de la Comisión Internacional de Derechos Humanos de la OEA se preguntó si el Consejo de Salubridad General ha cumplido y abocado a atender a fondo el problema de la pandemia ¿ha rendido la eficacia que se había esperado?
Y prosiguió: ¿El ejercicio del poder ha sido consecuente con el tema de los derechos humanos?, con la práctica y la eficacia de los derechos humanos. Y apuntando que no ha habido suspensión de derechos, cabe la pregunta ¿este ejercicio del poder ha sido consecuente con el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas?
¿SE HA RESPETADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, O HAN CAMBIADO LAS REGLAS DEL JUEGO?
Una pregunta más, externa GARCÍA RAMÍREZ, en esta recaída de cuestiones que seguramente nos está mortificando. ¿Hemos estado atentos en el ejercicio del poder a respetar el principio de legalidad, que es de una manera visto el principio de legalidad y el respeto de las reglas del juego? Las reglas del juego propio, diría de una sociedad democrática.
“Porque hemos escuchado voces, hemos escuchado grupos que dicen: Se están alterando las reglas del juego y esto no está obedeciendo al marco de la legalidad; de la ley. La legalidad que debiera presidir”.
Y añade: “estas medidas han sido, han estado exactamente, cuidadosamente vinculadas con los problemas que se dicen están llamadas a atender, o las cuestiones que deben resolver, o los males que nos asedian”.
En una larga conferencia magistral que se prolongó durante 35 minutos, el experto jurista catedrático jubilado en la UNAM, asegura que hay otro círculo de estudios, en los que se ha hecho notar que probablemente, muchas de estas decisiones no están conectadas en forma estricta, con los temas que están llamadas a resolver.
LA CONCENTRACIÓN DEL PODER, TEMA COMPLEJO E INQUIETANTE
“Sino ¿que tienen que ver con otras cuestiones muy complejas e inquietantes, como, por ejemplo, lo que se suele llamar la concentración de poder?
“Algunas de estas medidas podrían tener que ver, conste que lo pongo de modo que cada uno pueda tomar su decisión, pero ¿qué podrían tener que ver con un proceso creciente, con un intento, o con una tentación creciente de concentración de poder? con esto podría mediar este punto, este tema al que me refiero: el Estado de Derecho y la salud de la República”.
Para quienes viven en cualquiera de los lugares de nuestra gran República, de nuestra gran Federación, otro tema que debe ser tema de reflexión es el concerniente al federalismo.
Eso da lo mismo que los habitantes; ciudadanos de una entidad federativa, y un Estado o de la ciudad de México que es una entidad federativa.
Tenemos un régimen federal que se abrió hace un par de siglos, y tiene características muy singulares. Es verdad que tenemos un federalismo a la mexicana, no es un federalismo modelo para todos, no es estrictamente una copia de algún otro porque en realidad, creo no existe un modelo de organización federal al cual debemos ajustarnos todos los países.
¿OPERA EN VERDAD NUESTRO FEDERALISMO A LA MEXICANA?
Hay como la historia va corriendo, conforme a las necesidades van cambiando, hay ciertas expresiones de federalismo. Por eso nosotros tenemos un federalismo a la mexicana. Lo cual implica que hay órganos, órdenes y deberes, niveles, planos, como los queramos llamar del Estado o del gobierno.
Yo digo que el Estado deben operar, en su propio espacio de atribución, en una forma coordinada o consecuente. ¿Ahora qué es lo que está pasando con el federalismo a la mexicana?, ¿cómo se está modificando, reformando, reconstruyendo? Y cuando cese la pandemia ¿cómo nacerá nuestro sistema federal?
HAY CONFRONTACIÓN DE PODERES, NO ES SANO PARA EL ESTADO DE DERECHO
Porque creo que todos somos testigos de que a veces, somos receptores, padecemos o disfrutamos cada uno a su manera y en su trinchera de acuerdos densos y dispersos, de distintos órganos de gobierno, muchos de ellos con discutible fundamentación, algunos guardan relación directa con la pandemia.
A menudo revelan incomunicación entre los órganos del Estado mexicano, y confrontación entre poderes. Lo cual ciertamente no es muy sano, para el Estado de Derecho y para nuestra República, añadió.
Y a veces también están estas decisiones, estos acuerdos densos y dispersos son oscuros. No están sujetos a un adecuado escrutinio público como sería propio de un Estado de Derecho.
No siempre hay eso que llamamos nosotros la transparencia, la rendición de cuentas y la asunción consecuente de responsabilidad. Yo empezaría por la transparencia, como están operando con qué grado de transparencia las instituciones federales, estatales y municipales.
140 MIL MILLONES DE DEUDA, CONTRAEN FEDERACIÓN Y 11 ENTIDADES
“Hace días transparencia mexicana manifestó que nuestro país el primer semestre 2020, el gobierno federal y 11 entidades federativas habían contraído deudas por 140,000 millones de pesos con motivo de la pandemia.
“Obviamente hay una deuda pública que se contrae con un propósito, que puede contraer la federación que pueden contraer los estados. Pero ¿qué ha sido de esos 140,000 millones de pesos? ¿qué cuentas se nos han dado? probablemente algunas, pero la suma es enorme y bueno, no es el único gasto que se ha hecho a costa de deuda.
ESTADO DE DERECHO PARA EVITAR QUE EL FUERTE ARRASE AL MÁS DÉBIL
Hay el propio Estado de Derecho para mediar en tensiones donde hay conflictos, y evitar que se desborde el despotismo, que se desborde la anarquía, que el más fuerte arrase al más débil y que cada uno haga lo que quiera a costa del bienestar de la sociedad.
Hay pues tensiones entre derechos, hay tensiones entre deberes que es preciso revisar, controlar y encauzar.
GARCÍA RAMÍREZ habló de la bioética para orientar conducta de los médicos cuando se enfrentaban entre dos situaciones tensas, de vidas en riesgo y tenían que resolver a cuál de ellas salvar, atender con prioridad tomando en cuenta la escasez de los recursos disponibles para satisfacer esos dos intereses individuales contrapuestos.
Incluso ante una situación que nunca habíamos afrontado, ni meditado en el ámbito de los asuntos jurídicos, administrativos y penales, es un tema vital conocido, sobre una vida preferible prioritaria y una vida secundaria que podría ser postergada, o desatendida en aras de atender la vida primordial.
TODAS LAS VIDAS SON IGUALES, NO PUEDEN DAR PRIORIDAD A UNA SOBRE OTRA
Se hablaba de darle preferencia a la vida del más joven, porque tenía mayores expectativas de existencia, sobre la vida del más viejo, si no se contaba con los recursos suficientes. Y no siempre se cuenta, ahora mismo ni en aquel entonces, con recursos suficientes para brindar atención igual a la salvación de ambas vidas.
Es uno de los grandes temas de la bioética. Eso de pensar en eso que llamamos el estado de necesidad, es un excluyente de responsabilidad y operar según corresponda a la luz de estado de necesidad y sus peculiares circunstancias.
“Vaya cuestión mayor para la conciencia de un médico, para la conciencia de los integrantes de un comité de bioética, pero no faltaron voces muy autorizadas, yo me sumaría a ellas, de ninguna manera se puede establecer ni criterios de decisión que tengan que ver con la jerarquización de las vidas como más importante unas que las otras”, añadió GARCÍA RAMÍREZ.
Todas las vidas son iguales, todas las vidas tienen el mismo valor y no han faltado juristas eminentes, nacionales y extranjeros que digan que no se puede sacrificar la vida de una persona que tenga un estado de decaimiento, que no tenga un horizonte muy luminoso; en aras de alguien que puede ser un personaje bello y que tiene un gran horizonte por recorrer. Las dos vidas son igualmente valiosas.
APERTURA PLENA PUEDE GENERAR INDEFENSIÓN, REBROTES Y MUERTE
También está el tema de la salud, añadió el Dr. GARCÍA RAMÍREZ que incide en la economía de la sociedad y en las fuentes de trabajo, en los medios de subsistencia, en la percepción de salarios, el desarrollo de las actividades normales de la vida de la sociedad, eso es indudable
Pero también sabemos que la apertura plena de la economía puede generar indefensión desde el punto de vista de la salud y aportar mayores brotes o segundos brotes de esta pandemia. Por tanto, conducir a la muerte de personas que quizá se pudieron haber salvado al amparo de las medidas escasas que originalmente son aportadas.
SI NO ABRIMOS, OTROS VAN A MORIR: EL DEBATE DE TRUMP EN ESTADOS UNIDOS
Algunos Estadistas han tomado posiciones claras, como el presidente de los Estados Unidos DONALD TRUMP, quien hace unos meses provocó un duro debate, diciendo: “bueno efectivamente si se abre la economía muchos van a morir, pero si no se abre otros van a morir”.
“Por lo tanto que mueran algunos, en aras de que no fallezcan los otros. Es una manera muy brutal, muy dura de decir las cosas, pero ese es el problema, ese es el tema”.
Pero nadie nos puede asegurar nada, prosiguió. Así, es necesario que conozcamos la verdad, la verdad acerca de esta pandemia, la verdad acerca de estos conflictos, la verdad de lo que puede ser, consecuencia de cada una de estas graves y grandes opciones.
Porque lo que tenemos de nueva cuenta, son muchas preguntas, muchas opiniones encontradas, muchos enfrentamientos, muchas dudas, muchas hipótesis que están manejando ciertos círculos de opinión. A veces enfrentándose el parecer de las autoridades del Estado Mexicano y el parecer de técnicos, de expertos, personas extraordinarias calificadas, que opinen en un sentido diferente.
QUE ABANDONEN SUS PÚLPITOS Y DEBATAN ENTRE SÍ, PARA SACAR UNA SOLUCIÓN
GARCÍA RAMÍREZ señala que hay personajes destacados que han criticado el mal manejo de la pandemia y las malas decisiones, yo añade, no voy a discutirlo porque no tengo los datos para controvertir.
Son conflictos que estamos enfrentando cuya solución requiere un análisis en el que se haga una honesta, honrada objetiva y profunda deliberación en la que las partes en pugna abandonen sus púlpitos, desde los cuales convocan a sus respectivas feligresías y debatan y discutan para llegar a una solución ilustrada.
Quizá probablemente será insatisfactoria o no satisfactoria plena, pero que podrá obtener una buena dosis de veracidad, sumando, vinculando, armonizando las diversas opiniones.
Ojalá que podamos llegar pronto a una discusión de este tipo, porque lo que está en juego nos rebasa a todos porque tiene que ver con la sociedad en su conjunto Y nos incluye porque formamos parte de esa sociedad.
Enrique Sánchez Díaz es un experimentado periodista local, con cerca de 50 años de trabajo ininterrumpido, en los más importantes medios de información regional, varios de los cuales ha dirigido, y formado a nuevos profesionales del medio. También ha sido funcionario público.
Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor.
