Por: Marco Antonio Samaniego 

TIJUANA BC 8 DE MAYO DE 2026.- Desde hace más de veinte años, he usado el concepto de soberanía limitada para explicar porque agua que cae en Estados Unidos le pertenece por derecho a México. De igual forma, porque agua que cae en nuestro país, es por derecho internacional propiedad de Estados Unidos. Desde la convención de 1896, y con ligeros cambios en el tratado de 1906 para el Alto Bravo, que incluye los estados de Colorado, Nuevo México, Texas, en Estados Unidos, y Chihuahua, en México, se decidió bajo ese concepto que el valle de Ciudad Juárez recibiría 74 millones de m3 para uso agrícola. Toda el agua cae en Estados Unidos, sobre todo en Colorado. Ese mismo criterio se aplicó varias décadas después, para el tratado de 1944. Es decir, el agua, un bien común, cae en montañas de un país, pero el otro, en condición de ribereño, tiene derecho a usar una parte de ella. 

Aludo a lo anterior porque todo posible lector de nuestra ciudad, está ligado a este principio. Aquí y en textos académicos he señalado, prácticamente toda el agua que usamos, viene de las montañas de Wyoming, Colorado y Utah. Es decir, todos los días estamos relacionados a la idea de que no existe una soberanía absoluta.
 
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 39, 40 y 41, alude a la soberanía, y señala que esta reside en el pueblo. En el artículo 40,  se indica: El pueblo de México, bajo ninguna circunstancia, aceptará intervenciones, intromisiones o cualquier otro acto desde el extranjero, que sea lesivo de la integridad, independencia y soberanía de la Nación, tales como golpes de Estado, injerencias en elecciones o la violación del territorio mexicano, sea ésta por tierra, agua, mar o espacio aéreo. Tampoco consentirá intervención en investigación y persecución alguna sin la autorización y colaboración expresa del Estado Mexicano, en el marco de las leyes aplicables.
 
Así, por un lado, un principio que explica la vida y presencia de todo posible lector, alude a los límites de la soberanía en función de repartir un bien común. Por otra parte, desde principios del siglo XX, diferentes organismos mundiales se constituyeron con el fin de eliminar “la trata de blancas”, la venta de niñas, o para los casos que hoy están en boca de todos, prohibir el uso de enervantes, como la cocaína y los opiáceos. Es decir, la idea de coordinarse entre distintos países para eliminar lo que se consideraba, por ciertos sectores, lo que era dañino para la sociedad. La tesis era que no servía mucho combatir la producción y venta de productos como los mencionados en un solo país, dado que, en otros, esto era perfectamente posible. Así, por ejemplo, la heroína se producía en Turquía, pero se trasportaba a países europeos y a Estados Unidos. Por ello la creación de organismos internacionales. Turquía se negó a asistir a las conferencias hasta 1925, cuando aceptó a regañadientes que formaría parte de los acuerdos. En esos años, Plutarco Elías Calles, promulgó los decretos para prohibir la producción y venta de derivados del opio.
 
Así, los organismos internacionales ¿son contrarios a la soberanía nacional? ¿Qué es la injerencia? ¿Compartir información? ¿apoyar posturas contrarias al gobierno en turno? ¿Tener información sobre las actividades de grupos delincuenciales, ligados al narco tráfico y compartirla? Aquí sólo menciono grupos revolucionarios de mexicanos que han actuado en los Estados Unidos: Francisco I. Madero, los anarquistas del PLM (Ricardo y Enrique Flores Magón, Librado Rivera) los liberales del PLM (Juan Sarabia – el autor de programa de julio de 1906 – Antonio I.  Villareal, Camilo Arriaga) o Francisco Villa, quien, desde un hotel en Tucson, recibió dinero de José María Maytorena para iniciar el movimiento armado en contra de Victoriano Huerta. La lista la puedo alargar varias páginas. Menciono a Felipe Ángeles, quien luego de residir en Texas, reorganizó un movimiento armado en 1918 para luchar en contra de Venustiano Carranza.  Al mismo tiempo, las inversiones estadounidenses en minas, obras hidráulicas (como la presa de la Boquilla o los bordos de protección en el Valle de Mexicali) industrias o extracción de petróleo, no se detuvieron. 

Sólo anoto unos cuantos casos en los que la soberanía se pone en jaque. Lo han hecho estadounidenses y mexicanos en numerosas ocasiones. Compartir un límite fronterizo con las características como las que se tienen, y la disparidad entre economías e ingresos, provoca que los límites entre lo ilegal o lo ilegal estén siempre como una pregunta constante. De igual forma, que la definición constitucional no sea suficiente para abarcar todos los temas que se viven cotidianamente. Una persona que entra sin permiso a otro país, deliberadamente, ¿viola la soberanía? Organismos como el Federal Bureau of Narcotics, después la DEA, el FBI o  la Border Patrol, en numerosas ocasiones han enviado agentes estadounidenses, que parecen mexicanos, para infiltrarse en grupos que trasladan personas, drogas, o durante varias décadas, posibles afectos al comunismo.  Para escribir este documento, revisé audiencias ante el senado, de cómo el FBI – no la CIA – enviaba agentes para infiltrarse y detectar comunistas. Algunos de los nombres u organizaciones, me fue posible reconocerlas. En muchas de ellas, me resultó claro que los informes eran exagerados, sin relación con los supuestos motivos. Sólo mencionó que al profesor Francisco Dueñas Montes es referenciado. Dueñas Montes, fue consumado miembro del PRI, además de haber sido parte de congreso constituyente de Baja California en 1953. Gastaron dinero en investigarlo, pero estaba lejos de ser el personaje que reportaron. 

La infiltración en Cuba, Guatemala, Chile, El Salvador, Honduras y 145 países más, es lo normal para las agencias estadounidenses. No se piensa en el tema de la soberanía del país al que ingresan, sino que las amenazas del comunismo, los carteles, o el terrorismo. No es casual que la Constitución haga énfasis en que no se consentirá intervención en investigación y persecución alguna sin la autorización y colaboración expresa del Estado Mexicano, en el marco de las leyes aplicables. Se prohíbe porque sucede y no se conocen los efectos de ello. Estas agencias han encarcelado a estadounidenses – sí estadounidenses perseguidos como Martin Luther King, por ejemplo, o el mismo Robert F. Kennedy, que lo investigaron como él había investigado a cientos, sobre todo por el fracaso en Bahía de Cochinos - guatemaltecos, mexicanos, integrantes del movimiento chicano, feministas, opositoras al Ku Klux Klan o miembros del Ku Klux Klan. Es decir, dependiendo del momento, interna o externamente, han actuado con discreción e impunidad. Ex miembros de la CIA, DEA, FBI, o en las audiencias del senado, aparecen cientos de eventos en los que estuvieron involucrados. Al salir de las organizaciones, rebelan lo que vivieron. En las audiencias del senado, se usan documentos de las agencias mencionadas, donde los senadores las usan para atacar a sus contrarios y mostrar un país con profundas contradicciones. 

En México no ha sido diferente, sólo que la documentación fluye de otra forma o no lo hace. Y cuando son expulsados huyen a Estados Unidos donde, sobre todo los exgobernadores de estados norteños, desde hace décadas, han tenido casas e inversiones. Así, la soberanía de acuerdo con la Constitución obliga a informar sobre cuando se actuara. Pero no dice ni explica, qué sucede cuando los órganos del Estado, no realizan las investigaciones que permitan identificar, por ejemplo, porque las organizaciones criminales pueden actuar desde nuestro país en diferentes lugares del mundo. Es también, pues, un acto de soberanía, que el Estado encarcele a quienes realizan el trafico de drogas, personas o mercancías y que no sea necesario que lleguen de otro país a decir quiénes son los culpables de algún delito. 

Por ello, lejos de ser un tema definido, es un asunto que va acorde con intereses, momentos, cambios en la geopolítica. Por eso, entender sus aplicaciones, las diferencias y por que unos grupos aluden a ella y después actúan distinto es un reto permanente. Lo que no podemos cambiar es que se debe defender y aplicar la Constitución. Pero desde hace mucho la soberanía es un tema que debe ser pensado en función de las cambiantes necesidades. Y por ello anoto, si no tuviéramos problemas de tráfico de drogas, no tendríamos momentos inéditos como este. Y si en Estados Unidos no tuvieran un mercado que paga por ese tráfico, no tendrían que buscar pretextos para encontrar enemigos que ellos mismos han creado. 

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor