#Cronografías
Por: Hugo Alfredo Hinojosa

CIUDAD DE MÉXICO 8 DE ABRIL DE 2026.- El discurso político es circular por naturaleza. No dialéctico, no generativo, no capaz de producir acción real por sí mismo. Conceptos como democracia, justicia, pobreza, corrupción o seguridad se repiten hasta el agotamiento, exaltados por los histrionismos de personajes que confunden el volumen con la convicción. La propuesta partidista es siempre la misma: bienestar para todos. Un concepto tan amplio que no dice nada, aunque parezca decirlo todo. Esto no es exclusivo de América Latina, aunque aquí el vicio tiene texturas propias. Es el modo de operación de la política contemporánea en buena parte del mundo.

Sobre ese terreno ya debilitado llegó la Inteligencia Artificial. No llegó a resolver el problema sino a amplificarlo con una eficiencia antes inimaginable. La advertencia vino antes de que la mayoría la entendiera: la Inteligencia Artificial carece de inteligencia porque carece de artificio. Falta el duende, ese elemento irreductible que da significado a la complejidad del lenguaje. Lo que llamamos IA es, en el fondo, una operación matemática sofisticada que segmenta datos masivos y los devuelve validados por nuestra propia experiencia. El factor humano es determinante. Y eso, precisamente, es el problema.

Porque el ser humano, con sus vicios, sus pasiones y sus obsesiones, es la primera falla del sistema. Los deepfakes no son una anomalía tecnológica. Son el espejo más honesto de lo que la imaginación humana hace cuando se le dan las herramientas adecuadas.

La máquina no miente. La alimentamos nosotros con nuestras mentiras y luego nos sorprendemos del resultado. En Wag the Dog, Barry Levinson y David Mamet anticiparon con una claridad que la academia tardó décadas en formalizar: un asesor político y un productor de Hollywood inventan una guerra para encubrir un escándalo presidencial. El productor, contemplando su obra, resume el dilema completo: es un fraude, pero parece real, y es lo más honesto que ha hecho en su vida. La pregunta que esa frase instala no ha perdido un gramo de urgencia: ¿llegará el día en que no importe la trampa, sino la honestidad con que se construye la estafa?

En las democracias, lo crucial siempre fue convencer a la gente de que se lucha por una causa justa. La Inteligencia Artificial no cambió ese principio. Lo perfeccionó.

La llamada propaganda computacional opera mediante bots y algoritmos que amplifican los mensajes falsos en las redes sociales a una velocidad que ningún aparato de comunicación tradicional puede contrarrestar. Hay además una limitación estructural que conviene señalar: los sistemas de IA no captan la dimensión ideológica del lenguaje, no entienden el peso cultural de una palabra como Blitzkrieg, no saben lo que cargan ciertas imágenes. Por eso necesitan al humano. Y por eso el humano las hace peligrosas. La IA potencia las estrategias políticas al ampliar el poder de los datos masivos, pero sin una interpretación humana adecuada los datos carecen de propósito. Toda métrica necesita imaginación para convertirse en narrativa. Y toda narrativa, en el ecosistema político actual, puede convertirse en arma.

Las plataformas digitales impulsadas por la Inteligencia Artificial recopilan datos masivos para personalizar narrativas que refuerzan las creencias preexistentes. El resultado son las burbujas de filtro que no informan, sino que confirman, que no amplían el horizonte, sino que lo achican hasta que el usuario solo ve aquello que ya creía. Los algoritmos de las redes sociales priorizan el contenido emocionalmente polarizante porque ese contenido genera más interacción, y más interacción genera más datos, y más datos generan más ingresos. La democracia, en ese modelo de negocio, es un efecto secundario en el mejor de los casos. En el peor, un obstáculo. Vale la pena detenerse aquí y preguntar algo que pocas veces se plantea con suficiente franqueza: durante una campaña electoral, ¿son los usuarios capaces de discernir que están siendo manipulados? La evidencia sugiere que no. O peor, que en algún punto dejan de importarles.

La microsegmentación agrava el problema. Los mensajes se adaptan a audiencias específicas con una precisión documentada desde las campañas de 2016: análisis predictivo, aprendizaje automático, segmentación por datos demográficos y psicográficos. En 2024 esas herramientas estaban infinitamente más desarrolladas. La campaña presidencial de Donald Trump funcionó como laboratorio de todo lo anterior. Los anuncios amplificaron narrativas que reforzaron las divisiones sociales preexistentes: inflación, seguridad fronteriza, inquietud cultural. El miedo no fue fabricado desde cero sino cultivado, acelerado, dirigido. Las victorias de Trump y los republicanos en el Congreso se explican en buena medida por ese miedo que los algoritmos habían estado preparando durante meses en una ciudadanía que lo recibió como evidencia, no como manipulación. La falta de regulación en estas plataformas amplifica los riesgos hasta generar lo que algunos investigadores llaman disfunciones informativas sistémicas, capaces de erosionar la confianza en las instituciones de manera sostenida y silenciosa.

Elon Musk lo dijo sin ambages después de las elecciones: sin la plataforma X, Trump no habría ganado. Más allá de la jactancia, la declaración tiene valor diagnóstico. Una red social, gestionada por un empresario con agenda política explícita, inclinó el debate público de la democracia más influyente del mundo. Las redes sociales amplifican las narrativas paranoicas y las conspirativas porque el sensacionalismo genera tráfico. Lo que no podía calibrarse hace algunos años es la velocidad a la que ese mecanismo puede ser capturado y dirigido por actores con recursos y voluntad política definida. Conviene no perder de vista, sin embargo, que las audiencias pueden contrarrestar las narrativas falsas mediante el activismo digital. La fragilidad del sistema opera en ambas direcciones.

El fenómeno no es exclusivamente estadounidense. El Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica identificó que las nuevas amenazas para la integridad electoral incluyen el uso de la IA para generar desinformación dirigida. Lo que en Costa Rica se señaló como riesgo emergente, en el contexto estadounidense de 2024 ya era operación en curso, intensificada por una polarización política sin cortapisas y por las plataformas sin regulación efectiva.

Así pues, la Inteligencia Artificial no es neutral. Sus sistemas no emergen del vacío, sino que reflejan los intereses corporativos y políticos de quienes los diseñan. Cuando esos sistemas escalan hasta determinar qué información recibe un electorado de trescientos millones de personas, la pregunta sobre quién diseña el sistema se convierte en una pregunta política de primer orden. Las narrativas ilusorias que reforzaron la desconfianza en instituciones como los medios y el sistema electoral no fueron accidentes. Fueron, en muchos casos, el producto esperado de arquitecturas diseñadas para producirlos.

El desafío, en última instancia, no es tecnológico. La tecnología es el medio. El desafío es político en el sentido más hondo del término: requiere decidir qué tipo de comunidad queremos ser y qué estamos dispuestos a defender para serlo. La democracia no sobrevive por inercia. La sostiene, cuando la sostiene algo, la capacidad de sus ciudadanos para distinguir entre la realidad y la estafa bien construida. Entre la causa justa y la causa que se presenta como justa porque un algoritmo calculó que eso era lo que queríamos escuchar. Pero, y si guardamos silencio. 

http://twitter.com/hahinojosa
[email protected]

Tw: @Cronografias

FB: @cronografiashinojosaHugo Alfredo Hinojosa

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor.