DESDE MI SOFÁ 
Por: Obed Silva

TIJUANA BC 18 DE ENERO DE 2026 (AFN).- Para beneplácito de unos cuantos, la Presidenta de México informó que en la iniciativa de reformas electorales que enviará al Congreso en el mes de febrero, no se prevé desaparecer a los diputados y a los senadores de representación proporcional.

Cómo es sabido, el consenso en las consultas y encuestas que celebró la comisión presidencial fue en el sentido de eliminar dicha figura de representación popular, pero dicho consenso se topó con las cúpulas de los partidos políticos (incluído Morena) quienes empujaron para mantener el esquema. 

El origen del sistema de minorías data del siglo pasado, promovido como una “válvula de escape” a los reclamos sociales de aquella época.

En 1963, durante el gobierno del Presidente Adolfo López Mateos, la creación de los “diputados de partidos” legitimó la hegemonía priísta al dar cabida a la “expresión de las minorías” en la Cámara de Diputados.

La citada fórmula electoral permitió la asignación de un porcentaje de "diputados de partido” que fueron concebidos para representar a los partidos, no a la población de los distritos electorales.

Dicha concesión, fue otorgada a los partidos políticos “legales” de aquel tiempo (Pan, Pps y Parm) pero no contuvo la irritación social que desembocó en el fatídico 2 de octubre de 1968. 

En un recuento histórico, es interesante saber que los diputados de partido eran definidos conforme a las siguientes reglas:

Los Partidos Políticos Nacionales, debían obtener el 2.5% de la votación total en el país para la elección de diputados y así tener el derecho a cinco diputados, y a uno más, hasta veinte, por cada medio punto porcentual más de los votos emitidos.

Los diputados se acreditaban de acuerdo con los porcentajes más altos de los sufragios que obtenían respecto a los demás candidatos del mismo partido.

El partido que ganaba en veinte distritos electorales o más, no tenía derecho a diputados de partido.

El sistema actual de representación de las minorías surgió con la reforma electoral de 1977, posterior a que José López Portillo ganó por default y con la que se otorgó el registro legal al Partido Comunista Mexicano, antecedente histórico de Morena.

A diferencia del anterior método de porcentajes de votación para definir los Diputados de Partido, se crearon candidaturas a diputados mediante “listas plurinominales” registradas por los dirigentes de los partidos.

Al inicio fueron 100 las diputaciones bajo el rubro de listas, que se sumaron a los 300 de mayoría por distritos, para un total de 400.

En 1986, el número de diputaciones de “listas” aumentó a 200, llevando el total de la Cámara de diputados a 500, cifra que se mantiene hasta la fecha.

En el caso del Congreso de Baja California, el modelo de “diputados de partidos” se mantuvo hasta la elección de 1992. 

Durante la jornada electoral del año 1992 hubo fuertes confrontaciones en Tijuana entre priísta y panista que terminaron mediante la brutal represión policiaca de Ernesto Ruffo contra los priistas.

Derivado de la anterior, se abrieron espacios para la representación de las minorías en el Congreso Local sobre la base del método de los mejores porcentajes de votación que los candidatos perdedores obtenían por distrito. 

De tal suerte que el esfuerzo del candidato perdedor, en segundo lugar, era compensado con la posibilidad de obtener la diputación de representación proporcional de acuerdo con su porcentaje de votación obtenida.

Posteriormente se modificó la Ley Electoral para añadir los candidatos de “listas” registradas por las dirigencias partidistas, creando un sistema híbrido.

Las reformas a la Ley Estatal Electoral para la elección de 1995 y las posteriores, metieron en un letargo a la “oposición” pues las élites de los partidos se hicieron de una garantizada participación del poder, letargo que ahora subsiste en beneficio de Morena.

Una de las críticas acerca de los actuales “pluris” sostiene que dichas figuras son cuotas de las élites partidistas que se incluyen en las listas de candidatos pará perpetuarse en el poder.

La otra crítica sostiene que los representantes populares “de lista” no expresan la voluntad del pueblo, pues no son votados de manera directa como resulta con quienes obtienen la curul por la vía de la votación mayoritaria en un distrito electoral. 

Conforme a la experiencia, es probable que la disputa entre la eliminación de “los pluris” y su subsistencia se resuelva haciendo uso de la vieja fórmula de diputados de partidos. 

Sin las “listas” de representación proporcional, las minorías en el Congreso de la Unión se integrarían con los candidatos que al competir en el territorio obtengan los mejores porcentajes de votación respecto de los demás candidatos perdedores.

Tal como ocurre actualmente con los senadores de minoría que logran su curul con el “segundo” mejor porcentaje de votación en el Estado donde compiten.

NOMAS POR JODER: 

El diputado-abogado de la diputada debería saber que el origen lícito del dinero no elimina la posibilidad de que se haya cometido el delito de contrabando con ese dinero.

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor.