Por: Brandon Emmanuel González Valadez 

TIJUANA BC 31 DE MARZO DE 2026.- Hoy no estamos discutiendo un requisito académico, estamos evidenciando una crisis mucho más profunda: la mediocridad disfrazada de lucha gremial. Se ha levantado una oposición contra la exigencia de contar con estudios de posgrado para litigar en materia familiar, y lo más preocupante no es la propuesta, lo verdaderamente grave es quiénes se oponen y por qué lo hacen, porque no se oponen en nombre de la justicia, no se oponen en defensa del ciudadano, no se oponen por un argumento técnico serio, se oponen porque no quieren evolucionar. 

¿Desde cuándo prepararse es un agravio? Hoy escuchamos a supuestos representantes del gremio decir que esta medida es excesiva, elitista o limitante, y yo pregunto, ¿desde cuándo exigir mayor preparación es atentar contra la profesión?, ¿desde cuándo el conocimiento se volvió un enemigo del abogado?

La abogacía no es un oficio mecánico ni una actividad improvisada, es una ciencia, es técnica, es estrategia y sobre todo es responsabilidad humana. En materia familiar no se litigan papeles, se litigan vidas, se litigan hijos, se litigan patrimonios emocionales irreparables, y aun así hay quienes consideran que prepararse más es opcional. 

Voy a decirlo sin rodeos, a mí me daría vergüenza que mi cliente viera que yo estoy en contra de prepararme más, porque la pregunta sería inevitable: licenciado, ¿por qué no quiere ser mejor?, y no habría respuesta digna. No se puede hablar de justicia mientras se rechaza el conocimiento, no se puede hablar de defensa del pueblo mientras se normaliza la mediocridad. Muchos colegios de abogados se llenan la boca hablando de justicia para el pueblo, defensa de derechos y compromiso social, pero en la práctica sabemos la verdad, sabemos que si el cliente no paga el expediente se enfría, sabemos que muchos asuntos no avanzan por falta de ética, no por falta de normas, y ahora resulta que esos mismos actores quieren decidir que prepararse más es un exceso.

No, eso no es defensa del gremio, eso es protección de la mediocridad. Sí, la medida puede ser debatible en su forma, sí puede perfeccionarse en su implementación, pero el fondo es claro: el derecho evoluciona, la sociedad evoluciona y el abogado que no evoluciona se vuelve un riesgo. Esto no es una barrera, es un estándar, no es un castigo, es una exigencia mínima frente a la complejidad de los conflictos humanos. Aquí hay algo que muchos están ignorando, el centro de esta discusión no es el abogado, es el ciudadano, ¿quién merece el ciudadano en un juicio familiar?, ¿un abogado cómodo o un abogado preparado al máximo nivel posible? Porque cuando el asunto es tu hijo, tu patrimonio o tu estabilidad emocional, no buscas a alguien que cumpla, buscas al mejor. Yo no me opongo a que se debata la medida, pero me opongo firmemente a la mentalidad que la rechaza por comodidad, porque esa mentalidad es la que ha deteriorado la profesión. 

La abogacía no necesita menos exigencia, necesita más nivel, más preparación, más responsabilidad, y quien no esté dispuesto a eso que tenga el valor de decirlo de frente, pero que no lo disfrace de defensa del pueblo, porque al final del día la verdadera pregunta no es si la medida es correcta, la verdadera pregunta es qué tipo de abogados queremos ser, los que se resisten a crecer o los que están a la  altura de la vida de sus clientes

Lic. Administración Publica y Ciencia  Política por UABC y pasante en Lic. Derecho por la UDCI

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor.