Palco de Prensa
El pasado lunes por la tarde, se hizo circular por Internet, una especie de boletín de prensa, proveniente de la dirección de correo electrónico “bajacaliforniacomunicació[email protected]”, para difundir el supuesto de que “Autoridades del Poder Judicial señalan que no se viola el precepto de retroactividad en la Reforma presentada por el Dip. Fausto Gallardo para extender período de Consejeros”. Un simple truco mediático.
Los autores anónimos de esta triquiñuela, seguramente los autores del abordaje político del Poder Judicial, recurrieron a la sentencia aquella que advierte: “di una mentira mil veces, y se convertirá en verdad”.
Así es que, ni tardos ni perezosos, redactaron el supuesto boletín, diciendo que : “Diez Magistrados Numerarios adscritos al Tribunal Superior de Justicia del Estado, avalaron las reformas al Poder Judicial de BC propuesta por el Diputado Fausto Gallardo García, en la que entre otras iniciativas propone extender el período de permanencia de los integrantes del Consejo de la Judicatura debido a que es fundamental que los Consejeros sean profesionales de probada experiencia en el cargo que se les encomienda, como lo son los que actualmente integran este Órgano”.
Solamente les faltó mencionar los nombres de los “probos y expertos”, consejeros de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, los hankistas Carlos Jiménez Ruiz y Andrés Garza Chávez, que están aferrados a seguir incrustados en la nómina durante 8 años más, cuando que su gestión concluye el próximo 30 de noviembre.
En el segundo párrafo del supuesto boletín, señalan que : “En un documento, los Magistrados Sonia Mireya Beltrán Almada, Olimpia Ángeles Chacón, Jorge Ignacio Pérez Castañeda, Salvador Juan Ortiz Morales, Jesús Espinoza Orozco, José Luis Cebreros Samaniego, Jorge Armando Vásquez, Víctor Manuel Vázquez Hernández, Carlos Cataño González y Raúl González Arias, emiten su opinión a la Presidenta del Poder Judicial, María Esther Rentería Ibarra, donde respaldan las enmiendas impulsadas por el Diputado Gallardo García”.
Luego indican que: “En la opinión remitida, los Magistrados señalan que la iniciativa de Reforma “no afecta el normal funcionamiento del Poder Judicial”, agregan en el documento que los cargos de consejeros del Consejo de la Judicatura son de toral importancia para la comunidad y el Poder Judicial “debe de buscar permanentemente satisfacer la exigencia de los hombres y mujeres que realicen, como hasta ahora, con excelencia profesional y sobre todo con experiencia, sus labores de dicha encomienda”. Ufff.
Los magistrados, cuyos nombres se mencionan, deberían reclamar de inmediato, a quienes les hayan involucrado en este desaseado asunto, atribuyéndoles supuestas opiniones, respecto a un asunto de enorme trascendencia. Esto molesta a cualquiera. Con mayor razón a los juzgadores.
Ayer mismo, al enterarse de dicha información, el diputado Juan Manuel Molina, presidente de la Comisión de Justicia de la Legislatura estatal, se mostró sorprendido y un tanto desconcertado, y lo comentó con varios de sus compañeros legisladores, porque la versión extraoficial hecha circular, no coincide en nada con lo analizado y expuesto en el pleno de Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, llevado a cabo apenas el pasado 8 de octubre y cuyo texto del acta correspondiente, le fue remitido, para su conocimiento.
En el pleno, que se prolongó durante más de una hora con 15 minutos, cada magistrado manifestó sus puntos de vista, respecto a la propuesta de reforma constitucional, planteada por el diputado Fausto Gallardo, con el evidente propósito de beneficiar a los consejeros hankistas, pero nadie hizo algún pronunciamiento a favor de la misma.
De lo más importante, ahí abordado, fue el precisar que la citada reforma rompe con el principio de irretroactividad precisado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consistente en que es anticonstitucional, toda ley que acorte o prolongue el término de gestión de algún funcionario público.
Lo más absurdo, en este caso, es que mediante un simple artículo transitorio, según la propuesta de reforma, se pretende que el cargo de los consejeros hankistas, que concluye el 30 de noviembre, se prolongue por dos años más, con la posibilidad de ser reelectos por un período de 6 años, con lo que amarrarían la chamba para un total de 12 años. Qué chulada.
Incongruente, no lo es tanto, en el caso de los legisladores, que porque aunque son los responsables de crear o reformar leyes, no son profesionales del Derecho, ni expertos en la materia, pero sí lo son los magistrados, quienes no pueden fingir que desconocen el alcance y finalidad de algún artículo transitorio. Como su denominación lo indica, son para determinar el trato de aquellas situaciones o asuntos que se presenten, entre la fecha de publicación de una nueva ley y el inicio de su vigencia.
Un artículo transitorio, lo saben perfectamente los magistrados, no puede prolongar el período de gestión de los consejeros hankistas. Quienes afirmen lo contrario, o sea que sí sirven para mantenerlos en la chamba, durante más tiempo, definitivamente es porque no saben nada de Derecho. Por esa sola suposición, los señores magistrados deberían sentirse ofendidos.
Además, la triquiñuela mediática, de hacer circular un supuesto escrito, presuntamente con la firma de varios magistrados, pronunciándose a favor de un absurdo, no afecta, jurídicamente, el procedimiento de discusión y votación de la propuesta de reforma, que debe ser analizada, con técnica jurídica, por parte de los legisladores, si es que quieren evitar quedar en ridículo. Las triquiñuelas mediáticas, salen sobrando.
A los magistrados se les recomienda, que eviten involucrarse con los políticos. Recuerden aquello de que “…quien se acuesta con niños, amanece mojado…y algo más”.
